A sabedoria convencional nos diz que os seres humanos têm um olfato mais pobre do que a maioria dos outros animais. Claro que podemos cheirar, perceber o aroma do café da manhã ou de um perfume, mas há muito tempo se pensa que os humanos estão bem longe de animais como cães e roedores quando falamos da capacidade de sentir cheiros.
Mas agora uma revisão das últimas provas, publicada na revista Science, desafia esta ideia. Ele sugere que a própria noção de que os seres humanos ficam para trás vem de um mito que surgiu no século XIX. Segundo o neurocientista John McGann, o conceito pode ser atribuído ao trabalho do neuroanatomista francês Paul Broca.
Escrevendo em 1879, Broca dividiu mamíferos naqueles para quem o cheiro é crítico no comportamento do dia-a-dia – como cães e roedores – e aqueles para quem não é – principalmente primatas, incluindo humanos.
Ele baseou essa distinção em duas evidências principais: o tamanho comparativamente pequeno dos “bulbos olfatórios” do cérebro (a estrutura neural envolvida no cheiro) em relação ao volume total do cérebro e a observação de que o odor tem menor influência no comportamento humano em comparação com outras espécies.
Ele concluiu que efetivamente sacrificamos nosso aparelho olfatório como resultado e em troca da expansão dos centros de raciocínio superior nos lobos frontais do cérebro.
Esta ideia de que o sentido do olfato humano não é mais necessário em um sentido evolutivo foi posteriormente abraçada por outros anatomistas.
O psicólogo Sigmund Freud estendeu isso, interpretando um interesse nos cheiros corporais como um retrocesso do nosso passado ancestral, até mesmo sintomático do transtorno psiquiátrico em certos casos.
O mito continua a influenciar os pesquisadores. Um exemplo é como as análises genéticas da função do gene olfativo foram interpretadas.
De cerca de 1.000 genes conhecidos para receptores (células especiais que são ativadas por odores), cerca de 40% são “pseudogenes” não-funcionais – o que significa que eles realmente não codificam para os receptores de odor no nariz.
Isto pode ser comparado com apenas cerca de 18% em ratinhos. Argumentou-se que isso indicaria que a seleção natural em seres humanos pode ter favorecido sentidos como a visão à custa do olfato.
Descobertas surpreendentes
Várias linhas de evidência estão surgindo para desafiar e provavelmente até mesmo derrubar esse ponto de vista.
Por exemplo, novos estudos sugerem que os pseudogenes podem de fato ter alguma função reguladora em outros genes envolvidos na recepção do cheiro – e que a proporção de genes funcionais a não-funcionais em todas as espécies não pode predizer de forma confiável a proeza olfativa nem as diferenças nas habilidades visuais entre os primatas.
Ainda mais interessante é descobrir que as evidências recentes minaram os dois fundamentos da afirmação original de Broca. Em seu primeiro ponto, Broca tinha razão em certa medida.
Os seres humanos têm bulbos olfatórios relativamente pequenos quando calculados como uma proporção do volume total do cérebro. Nestes termos, os ratinhos têm bulbos olfatórios que chegam a ter 200 vezes o tamanho dos seres humanos, enquanto que os dos cães são cerca de 40 vezes maiores.
Mas uma nova técnica que nos permite quantificar o número de células cerebrais olfativas (neurônios) nos respectivos bulbos de diferentes espécies produziu um resultado extraordinário e inesperado.
Independentemente do tamanho do bulbo, o número absoluto de neurônios é notavelmente semelhante em toda uma gama de espécies que de outra forma variam amplamente em tamanho corporal e aparente dependência de cheiro.
Parece que não importa se falamos de um humano, rato, macaco ou toupeira, há um número mágico de neurônios – cerca de 10m – que é necessário e suficiente para realizar a função do olfato. Em outras palavras, o que é importante é a abundância desses neurônios, e não o tamanho das estruturas anatômicas que os abrigam.
Quando se trata de como o odor influencia o comportamento, Broca teria ficado intrigado ao ver a riqueza de novas evidências mostrando até que ponto os seres humanos são realmente levados pelo cheiro.
Sabemos agora que a exposição a certos odores pode induzir respostas fisiológicas e hormonais involuntárias – assim como os resultados psicológicos envolvendo memória e emoção. Na verdade, os odores podem, sem dúvida, moldar nossas ações, de nosso comportamento higiênico até os nossos hábitos de compra.
Por exemplo, um experimento mostrou que, quando subliminarmente expostos ao cheiro de um líquido de limpeza, as pessoas classificaram a limpeza como sendo algo mais importante do que normalmente fariam em outra situação onde o mesmo cheiro não estivesse presente.
Freud poderia ter ficado alarmado com o novo conhecimento que mostra o quanto o odor corporal é significativo para os seres humanos – seja o fato de que inconscientemente cheiramos nossas mãos depois de um aperto de mão, como ele forma nossa escolha de parceiro, ou como usamos fragrâncias para aumentar ao invés de mascarar o nosso próprio cheiro .
Treinar o olfato
Tudo isso sugere que temos tanto a capacidade como também a oportunidade de colocar o nosso nariz para um bom uso. Então, como podemos realmente comparar com outras espécies?
Essas experiências são difíceis de implementar, mas a evidência disponível sugere que podemos superar até ratos, macacos e cães na percepção de traços de certas moléculas de odor que, presumivelmente, são mais salientes em nossa experiência.
Assim, pelo menos se estamos falando de chocolate, os seres humanos podem seguir esse perfume através de um campo tão bem quanto os cães podem seguir faisões.
Em tais experimentos, é importante notar que as pessoas ficam significativamente mais rápidas e mais precisas nesta tarefa de rastreamento após apenas alguns ensaios.
E esse efeito de treinamento poderia explicar como o mito sobre o cheiro humano persistiu durante o tempo que tem e por que ele tende a soar verdadeiro.
A pesquisa sugere que o nosso nariz – e todos os aparelhos neurais associados envolvidos na percepção do cheiro – não é realmente o problema. É só que, como um músculo, nós precisamos usá-lo para desenvolvê-lo.
Fonte: Phys
